邏輯上中醫(yī)首先得證明自己是科學才能自稱科學,而不是自稱是科學甚至是超科學就萬事大吉了,更不能把中醫(yī)理論被鑒定為偽科學理論強行歸咎于是科學發(fā)展沒有跟上中醫(yī)理論,這是完全的本末倒置。事實上絕大多數(shù)情況下是現(xiàn)代科學推翻了古代的謬論或者過去的錯誤認識,而不是反過來,尚未發(fā)現(xiàn)的東西、尚未被驗證的理論只能叫假說,假說是不能拿來當作實際證據(jù)的,更不能拿被證明是偽科學的中醫(yī)理論當論據(jù)。因此目前來說,針灸理論本身是一套偽科學理論,其原理并沒有得到科學證據(jù)的支持,那么先撇開其原理不談,把針灸作為一種具體的醫(yī)療手段來看,其有效性是否有科學證據(jù)的支撐呢?

二、針灸究竟是否有效

目前在Pubmed上可以搜到的與acupuncture相關的論文多達30942篇(截止2019年10月11日),早的發(fā)表于1827年,可謂是卷帙浩繁,但是這么多論文卻沒有任何一篇能舉出穴位存在的堅實證據(jù)。這些論文基本可以分為三類,類是預設了支持針灸立場,以證明針灸有效為目的而發(fā)表的論文,第二類是對針灸對于某種疾病是否真正存在有效性進行驗證的論文,第三類是試圖在鎮(zhèn)痛等針灸被證明確實有效的領域找到作用機理的論文。

具體來說,有大量的研究證明針灸對于某些疾病存在安慰劑效應(安慰劑效應(placebo effect)是指病人雖然得到無效的治療,但卻認為治療有效,從而讓病患的癥狀得到舒緩、改善的現(xiàn)象。在這種治療過程中起決定作用的并不是藥物或療法本身,而是病人對康復的期望:如果病人相信這種治療是有效的,病情就可能會好轉;如果病人不相信這種治療的有效性,病情甚至可能會惡化),如2005年在《美國醫(yī)學會雜志》(JAMA)上發(fā)表的一篇針對302名偏頭痛患者的研究認為,安慰劑效應是針灸的臨床作用機制。該文指出,相比不做治療,針刺能夠讓患者感覺變好,但是假針刺對照組的患者也會感覺好轉,甚至療效比針刺組更好[2]。又如馬里蘭*的研究者們發(fā)表在《Cancer》雜志上的論文中,研究者們選取了47位乳腺癌患者(RCT),其中一半接受標準的針刺治療8周,另一半用特制假針針刺治療(針頭遇到皮膚即會縮回),結果兩組均發(fā)現(xiàn)對藥物副作用的顯著緩解,尤其是潮熱緩解效果明顯,但兩組間并沒有顯著性差異[3]。

2009年西雅圖健康研究中心(Center For Health Studies)的Cherkin實驗室發(fā)表在《內(nèi)科醫(yī)學雜志》上的研究將638位長期腰痛患者隨機分配到了針刺組和假針刺組,結果表明,針刺組與假針刺組對長期腰痛患者的治療效果都比傳統(tǒng)方法要好,但是這兩組的療效并不存在顯著性差異[4]。

在一項發(fā)表于2014年10月1日的《美國醫(yī)學會雜志》(JAMA)上的新研究里,研究者們將志愿者隨機分為4組:對照組(71人)、針灸組(70人)、激光針灸組(71人)以及假激光針灸組(70人)。結果證明,對中度到重度慢性膝蓋疼痛的改善作用,針灸組或激光針灸組和安慰劑(假激光針灸組)的效果并沒有顯著區(qū)別[5]。